Продолжил читать поправки к Конституции. Многие говорящие головы в телевизоре, да и радио не отстаёт, убеждают, что президент в их результате дополнительно поделится своей властью с парламентом. Посмотрел те места, где говрится о их взаимоотношениях.
Самое главное, конечно, кто кого может выгнать. По-моему, президент посильнее. Путь парламента в этом смысле довольно тернист.
Во-первых, если возникнет подозрение, что глава государства совершил государственную измену или "иное тяжкое преступление" (что под этим подразумевается? Харрасмент тридцатилетней давности подойдёт?) - не менее трети депутатов Государственной Думы должны выступить с обвинением его в таком безобразии. Обвинение должно быть подтвержденно заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации, как действующего, так и прекратившего исполнение своих полномочий, признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
После этого принимается решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности или о лишении неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, оно должно быть принято двумя третями голосов от общего числа соответственно сенаторов Российской Федерации и депутатов Государственной Думы при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.
И только после этого проказник отправится под суд. А что с другой стороны?
Глава 111, пункт 4. После трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации. В этом случае Президент Российской Федерации вправе распустить Государственную Думу и назначить новые выборы.
Т.е. Дума три раза отклонила, а потом он, не обращая на неё внимания, назначает своего премьера, а Думу разгоняет. С одной стороны, это не даёт возможности Думе дурковать, не давая возможности работать правительству, как бывало на Украине. А с другой, если президент поставит целью почистить не устраивающий его состав парламента, то может выдвигать заведомо неприемлемые кандидатуры Председателя правительства, убрав своим решением предыдущего, на что имеет право.
Далее интересный момент. Председатель Правительства представляет Государственной Думе на утверждение кандидатуры заместителей Председателя Правительства и федеральных министров (за исключением федеральных министров, указанных в пункте «д1» статьи 83. И если Дума их утвердит, то Президент не имеет права отказать им в назначении.
Так что, назначая премьера, он должен быть крепко уверен, что тот не приведёт в правительство личностей, для президента нежелательных. Зато, если Дума трижды отклонит эти кандидатуры, Президент может назначить их своим решением. И даже если Дума отклонит всего лишь более одной трети кандидатов, глава государства вправе отправить её на выход.
Как мне кажется, президент в этом противостоянии имеет позицию предпочтительнее. Но всё же высшим искусством остаётся умение сохранять баланс в этом хитросплетении различных интересов. Что пока вроде бы удавалось. По крайней мере правительственных кризисов наподобие японских или итальянских, я не припоминаю.
Я тут вот о чём подумал...
Свежие комментарии