Наина Ельцина: почему большинство россиян негативно оценивают опыт девяностых?

Ельцина \ МК

 

Наина Ельцина отметила, что если рассматривать социологические опросы, то по ним очевидно, что большинство россиян негативно оценивают девяностые годы в истории нашей страны; негативно оценивают роль Бориса Ельцина и Егора Гайдара в истории.

По мнению Наины Ельциной, это неправильная оценка, и она связана с тем, что многие россияне просто не изжили в себе некую покорность перед авторитарной системой прошлого, которая действовала в Советском Союзе.

Наина Ельцина считает, что только со временем россияне оценят по достоинству поступки Ельцина и Гайдара, который в действительности были неизбежны, и в конечном счете эти люди хотели лишь того, чтобы страна развивалась.

Преимущества девяностых

Борис Ельцин (президент)

 

Ельцина отметила, что в девяностые граждане России получили главное право — свободу слова. Это право крайне важно, потому что в подобных условиях инакомыслие не преследуется.

По мнению Ельциной, Гайдар и её муж не потеряли веру в страну, а занимались строительством экономики, и делали все, что могли, для того, чтобы страна процветала. Однако в то же время переход от одной экономике к другой — сложный процесс, и никогда такой период не может быть «популярным», но со временем должно прийти понимание, что это было неизбежно.

Была ли в девяностые демократия и свобода слова?

 

Наина Ельцина заявляет, что главная ценность девяностых — демократия и свобода слова, якобы это большая ценность даже, чем социальное государство, чем регулярная выплата зарплаты и пенсии. И предположим на секунду, что это так, но кто пользовался свободой слова?

Итак, если смотреть на ситуацию объективно, то нужно помнить, как Ельцин незаконно поступил с Верховным Советом, как принималась Конституция 1993 года, как Ельцин незаконно вел предвыборную кампанию 1996 года, запрещая оппонентам даже рекламироваться, не говоря о том, что бюджет кампании Ельцина превышал бюджет Зюганова в десятки тысяч раз, не забывая про историю с «коробками из-под Ксерокса».

«Демократия» была доступна лишь узкому кругу «своих» лиц, кто владел СМИ. Могли ли обычные люди, используя эту «демократию» выражать свое мнение на широкие массы? Да не было такого инструмента. Поэтому, мягко говоря, демократия и свобода слова в тех условиях — нечто относительное, тем более что часто путают «демократию» и «заказуху», что как раз в условиях девяностых было сплошь и рядом. Например, когда в СМИ активно критиковали Евгения Примакова, это была не демократия, а именно заказуха. Неудивительно, что большинство россиян не считают, что такая «демократия» — ценность.

Рупор